Rev Cuid. 2022; 13(2): e2744
http://dx.doi.org/10.15649/cuidarte.2744
EDITORIAL
Escala de evaluación de artículos con metodologías heterogéneas para revisiones integrativas
Miguel Andrez Valencia-Contrera1
Highlights:
|
Recibido: 25 de abril de 2022
Aceptado: 2 de junio de 2022
Publicado: 8 de junio de 2022
Como citar este artìculo: Valencia-Contrera Miguel Andrez. Escala de evaluación de artículos con metodologías heterogéneas para revisiones integrativas. Revista Cuidarte. 2022;13(2): e2744.http://dx.doi.org/10.15649/ cuidarte.2744
E-ISSN: 2346-3414
Recientemente ha sido publicada la escala de Evaluación de Artículos con Metodologías Heterogéneas para Revisiones Integrativas (EAMH)1, esta se generó en respuesta a la creciente necesidad de asegurar la calidad de los resultados en revisiones integrativas, la propuesta proporciona orientaciones sobre criterios básicos que cualquier artículo debe cumplir para ser incluidos en el análisis de los resultados. La escala consta de 6 preguntas evaluadoras, cuyas respuestas son dicotómicas “SI/NO”, cada respuesta “SI” presenta un punto, por lo tanto, su puntaje varía entre cero a seis puntos, y su interpretación es la siguiente: de 0 a 3 puntos “artículo no recomendable para el análisis”; de 4 a 5 puntos “artículo apto para el análisis”; y finalmente, 6 puntos “artículo ideal para el análisis”. A continuación, se expondrá los resultados de la aplicación de dicha escala en el análisis de artículos publicados en la presente revista, periodo 2021-2022 hasta el mes de abril (ver Tabla1). La base de datos fue almacenada en Mendeley Data2.
Tabla 1. Análisis según la escala EAMH de revisiones integrativas publicadas en la revista cuidarte periodo 2021-2022
Articulos Analizados |
Total de citas utilizadas como muestra |
Artículos utilizados como muestra y clasificados según categorías de la escala EAMH |
Investigaciones no recuperadas |
0-3 puntos/ 4-5 puntos/ 6 puntos |
|
||
| 223 |
30 / 18 / 165 |
10 |
Tras el análisis, el 13,4%(n=30) de los artículos usados como muestra en las revisiones analizadas3-11, obtuvieron de 0 a 3 puntos, clasificación correspondiente a “artículo no recomendable para el análisis”, ya que no lograron cumplir con la mayoría de las preguntas evaluadoras contenidas en la escala. Cabe destacar que del total de artículos usados como muestra, ninguno utilizó criterios de calidad en sus respectivas muestras, más bien se utilizaron: clasificaciones de nivel de evidencia; preguntas clínicas; o aplicación de Plantillas del Critical Appraisal Skills Programme en español (CASPe).
Los resultados dan indicios que la aplicación de la escala en los artículos evaluados podría mejorar la calidad de la muestra en revisiones integrativas, considerado por el presente autor como una propuesta que contribuye al logro de la rigurosidad pletórica que ha de tener un investigador en su escrutinio. El presente documento no ha de tener una intención de criticar o cuestionar el trabajo de otros colegas, más aún cuando superaron una etapa de revisión, sino más bien, tributar hacia la acuciosidad que el proceso amerita, relevando la importancia de analizar la calidad de los artículos seleccionados en una revisión.
El que un artículo haya cumplido con los criterios de inclusión y exclusión definidos por un investigador, no significa que sea ideal para el análisis de los resultados, a no ser que considere la calidad de estos, puesto que muchos de ellos pueden contener falencias en la presentación de los objetivos, metodologías, discordancias entre objetivo y metodología, ausencia de justificación de la cantidad y tipo de la muestra, ausencia de información que dé cuenta cómo se accedió a la muestra, y los resultados o conclusiones pueden no responden al objetivo planteado; en dicho escenario, incurrir en este error, podría conllevar el generar un resultado sesgado en una revisión, a su vez, este puede ser utilizado por la comunidad científica y ser replicado, generando un círculo vicioso que atenta al rigor científico, es ahí donde se enmarca la necesidad de utilizar medios que subsanen aquellos elementos que merman la calidad de los resultados.
Conflictos de Interés: El presente autor declara no presentar ningún conflicto de interés.
Información sobre financiación: Ninguna.
Referencias
